Entrevista realizada por Samuel Alarcón, director de El cine que viene de RNE, a propósito de On Nation (and other dogmas) (2016), de Zavan Films, y a través de correo electrónico, entre el 15 de diciembre de 2015 y el 22 de enero de 2016.
Samuel Alarcón: Hola Zavan. On Nation me ha estremecido ahora aún más que cuando la vi por primera vez. Tras Del Poder (On power) has elegido realizar un cortometraje, que además firmas como Zavan Films, algo que parece tu productora, y no con tu pseudónimo. ¿Por qué estas elecciones tras varios años transcurridos desde Del Poder?
Zavan Films: Hola Samuel. Compartimos contigo que este trabajo es realmente estremecedor. Nos gustaría que todas las imágenes con las que hemos trabajado fuesen de ficción, pero lamentablemente no ha sido así. Eso es lo realmente estremecedor, la realidad; que un ser humano considerado normal pueda asesinar a sangre fría a personas inocentes con el respaldo legal de su país y que además se sienta satisfecho de su proeza, orgulloso de sembrar dolor, injusticia y sufrimiento. También resulta estremecedor que un gran número de ciudadanos no se subleven contra esta realidad. Relacionado con esto, hay una escena de Chris Marker en la que un grupo de personas se manifiestan en la calle a favor del bombardeo sobre Hanoi. Han pasado 40 años y, como podría decir Italo Calvino, esas mismas personas están sobre las mismas aceras clamando las mismas consignas. Ayer era Hanoi, y hoy es Siria, Palestina, Iraq… Precisamente, el desconcierto que produce todo esto está en el origen de este nuevo trabajo. En ningún momento ha habido un acto consciente para elegir ni la duración ni la temática de la pieza. Hemos partido de unas emociones que nos inquietaban, de unas cuestiones para las que no hallábamos respuesta posible, y hemos tratado de ir reflexionando con las imágenes, y entre las imágenes, hasta dar por terminado el trabajo. Finalmente, ha durado 22 minutos, pero, a priori, hubiese sido imposible saber que la duración iba a ser esa. Hemos ido trabajando poco a poco, quitando lo prescindible y añadiendo lo necesario, convirtiéndonos en un mero instrumento a través del cual sale la obra. Pero en realidad la obra ya estaba ahí. Lo único que hemos hecho es materializarla. Luego, son los demás quienes la definen como cortometraje. Por nuestra parte, pensamos que lo importante del arte respecto al tiempo no es su duración sino su transcendencia.
En cuanto al cambio de firma de Zavan a Zavan Films, tiene que ver con esa necesidad que venimos sintiendo desde hace tiempo de huir de la fetichización de las personas y desvincular la obra del autor o autores que se encuentran detrás de ella. En On Nation también se habla de esta cuestión de la fetichización. Firmar como Zavan Films es una manera de firmar como una marca, alejándose del protagonismo personal, y reconociendo al mismo tiempo que la obra de arte es, en realidad, un trabajo colectivo relacionado con las corrientes de pensamiento que circulan en la época.
‘Gran parte del material que empleamos ha sido usado antes con mucha frecuencia. Hemos intentado recontextualizarlo, ir más allá de la inmediatez de la noticia’
Samuel Alarcón: Cambio entonces al plural para dirigirme a vosotros. Celebro que ciertos creadores partáis de la naúsea histórica que provoca la injusticia para hacer cine. No puedo celebrar en cambio que las imágenes brutales que incluís en On Nation no sean de ficción, pero si que es cierto que muchas ya las hemos visto antes. Ya que citáis a Marker, quería apuntar que On Nation parece ir de su mano al menos en el primer tercio. Me refiero a la apropiación del testimonio del piloto norteamericano en Vietnam, a la famosa fotografía de Nick Ut con niños quemados por el Napalm. Pero también se apropia de otros materiales altamente difundidos, como el video filtrado por wikileaks con el ataque en Iraq o los cadaveres de la Shoah. ¿No pensáis que el reciclaje y la repetición de imágenes las separa a la postre de su auténtica trascendencia? ¿No se acercan éstas ya a la ficción restando eficacia a la señal de alarma? Esta reflexión va dirigida a que, en esta época, la concienciación y la lucha contra la injusticia social se ha venido desarrollando con la palabra y el diálogo, ante la devaluación de la imagen.
Zavan Films: Quizás el problema no está tanto en las propias palabras o imágenes, sino en el uso que se haga de ellas. Usamos las mismas palabras constantemente y eso no implica que pierdan su capacidad de comunicación. Lo que empobrece el lenguaje es su uso vacuo o manipulador. La repetición de las palabras es preocupante cuando lo que se pretende es transformar su significado, desviando la fuerza de determinados conceptos. Esto es un hecho muy habitual en las luchas por el poder. Hay un libro magnífico de Kemplerer que se titula LTI; La lengua del Tercer Reich, en el que se analiza la manipulación que hicieron los nazis de los significados de determinadas palabras. Pero no hay que irse tan lejos. Las fuerzas políticas y los medios de comunicación del presente están constantemente resignificando las palabras. En Del Poder también se hablaba de esta cuestión.
En este paralelismo del que estamos hablando, las imágenes, al igual que las palabras, cobran mayor sentido cuando las unas se ponen al lado de las otras, tratando de crear un todo coherente. Esa es la manera en la que, en nuestro caso, tratamos de trabajar con las imágenes y los sonidos. En On Nation hemos intentado construir un poema audiovisual en el que quedasen reflejadas algunas de nuestras emociones, reflexiones e intuiciones. Y para ello hemos recurrido a algunos de los recursos estilísticos que estaban a nuestra disposición: comparaciones, cambio del punto de vista narrativo, ironía, metáforas, antítesis, hipérboles…
Es cierto que gran parte del material con el que trabajamos ha sido usado con mucha frecuencia, y en muchas ocasiones con una intención morbosa o de impacto fácil. Los mismos noticieros de todo el mundo se dedican diariamente a la elaboración de una especie de pastiche audiovisual cuyos objetivos parecen distar mucho de lo informativo, de lo comprensivo y sobre todo de lo transcendente, y que contribuyen claramente a la devaluación de las imágenes de la que tú hablas. En On Nation hemos trabajado con este tipo de material, poniendo unas piezas al lado de otras, tratando de recontextualizarlas, relacionando múltiples niveles de la realidad y períodos históricos, en un intento de construir una obra íntegra, capaz de ir mucho más allá de la inmediatez de la noticia. Si las señales de alarma no funcionan, quizás no tenga tanto que ver con que estas imágenes hayan perdido su poder, sino con que vivimos una época tan sobrecargada de estímulos que no nos podemos permitir parar a reflexionar con tranquilidad sobre ellas.
‘No creemos que nuestras películas tengan que ver con una labor de contrainformación, sino con la labor de los poetas’
Samuel Alarcón: Tienes razón en que esta sociedad está expuesta a demasiados estímulos audiovisuales y la tendencia es hacia infinito en generaciones nacidas con internet. Este cine de contrainformación al que os dedicáis varios cineastas españoles es muy necesario como bofetada a los poderes fácticos desde vuestra independencia. Para bien o para mal, las películas que he podido ver al respecto estos últimos años provienen de genealogías fílmicas muy diferentes. No sois demasiados los que estudiáis los fenómenos sociales desde su perspectiva formal. Una película como Banderas Falsas (2011) de Carlos Serrano Azcona estudia el acto de manifestarse casi exclusivamente desde la imagen formal. Creo que, al igual que On Nation, quiere transmitirnos cómo el acto performativo de manifestarse, está demasiado cerca del de un acto religioso o un acontecimiento deportivo.
Zavan Films: La verdad, Samuel, es que no nos encontramos muy cómodos en ese traje. No creemos que nuestras películas tengan que ver con una labor de contrainformación, ni con un estudio de los fenómenos sociales. La función que desempeña Zavan Films quizás tenga más que ver con la de los poetas. Usamos los recursos de nuestro lenguaje, el audiovisual, para materializar sentimientos e intuiciones que nos inquietan. Es una manera de hacer visible lo invisible. En Madrid 12-11-03 se reflejaban las emociones que produce la vida cotidiana en este espacio urbano. En Del Poder se partía de los sentimientos de impotencia e indignación que despiertan los sucesos en la ciudad de Génova en el 2001. A partir de ahí se trataba de resignificar lo ocurrido, de dar forma a una intuición y a un punto de vista. Decía Picasso que solo hay una manera de ver las cosas hasta que alguien nos enseña a verlas de otro modo. Esa era una de las tareas de la película, tratar de ofrecer una lectura distinta a la dada desde el poder. Pero sin centrarnos en los datos. Por eso Del Poder no es ni informativa ni contrainformativa. En todo caso sería resignificativa o contrasignificativa. Algo muy parecido podría decirse de On Nation. Frente al discurso dominante e inamovible que trata de estructurar la realidad a partir de la identidad nacional o religiosa, la película aporta otro punto de vista, uno que trata de alertar contra los comportamientos irracionales de algunos individuos integrados de manera acrítica en una determinada identidad social, política, religiosa, comercial… El problema no es tanto la identidad social, sino cuando esta se antepone a los valores humanistas. Esto es lo que trata de transmitir la obra y no tanto la proximidad entre los actos religiosos, los acontecimientos deportivos y las manifestaciones, aunque se sirva de este tipo de imágenes. Por otro lado, no consideramos que todas las manifestaciones sociales sean igual de inquietantes, aunque algunas de ellas tengan comportamientos fetichistas o dogmáticos fácilmente comparables.
Pero insistimos, lo que nos preocupa no son las identidades sociales en sí, sino cuando estas llevan a las personas a comportarse como una masa acrítica, que llega a cometer, justificar o silenciar el asesinato. Hannah Arendt, en su libro sobre los juicios al nazi Adolf Eichmann, nos habla de la dificultad que puede tener una persona para distinguir entre el bien y el mal, siguiendo solo su propio criterio, sobre todo cuando este está en contra del pensamiento dominante en la sociedad. Por su parte, Stanley Milgram, en su estudio sobre la obediencia a la autoridad, demuestra que una persona religiosa puede enfrentarse a la injusticia anteponiendo sus propios valores a las consignas del dogma. Sebastian Castellio, el humanista que en el siglo XVI se enfrentó a Juan Calvino, es un buen ejemplo de esto. Suya es la frase que nos dice que «matar a una persona por defender una idea, no es defender una idea; es matar a una persona».
Todos los comentarios (1)
Pingback: ‘On Nation (and other dogmas)’ de Zavan Films – El Alquimista Cinéfilo