En nuestra anterior entrada describíamos lo que ocurre con algunos certámenes de cortometrajes, que han introducido en sus bases cláusulas según las cuáles hacen imprescindible la asistencia física a la gala de clausura de los premiados, o de un representante en algunos casos, aunque no siempre el festival contribuya a sufragar los costes, totales o parciales, que este desplazamiento pueda acarrear para el premiado. Continuamos ahora analizando las posibles consecuencias para el festival.
Los riesgos para el festival
El principal inconveniente de este tipo de actuaciones es que puede salirle el tiro por la culata a la organización del certamen. Si el ganador del premio depende más de su capacidad de desplazamiento que de su propio talento, se desvirtúa el premio en sí mismo, quedando en cuestión tanto el jurado que se ha molestado en evaluar los méritos de cada obra como el propio festival, que parece más interesado en rellenar la foto de la gala de clausura que en la calidad de su programación y palmarés. Entendemos que una entrega de premios vistosa y concurrida pueda ser importante para la continuidad del certamen, y que en muchos casos se rentabilice esta en términos de apoyo político y/o financiero, y que tristemente los representantes políticos y los patrocinadores tienden a acudir al festival únicamente el día en que va a ir la prensa.
Pero no olvidemos que la misión de un festival de cortometrajes es servir de puente y camino entre unas obras con poca capacidad de difusión y el público, unida a la labor educativa que el festival tiene a la hora de ampliar la mirada de los espectadores abriéndola a nuevas formas expresivas, a distintas temáticas, a más variadas sensibilidades; y en este sentido, el cortometraje dispone de cantidad y variedad suficiente para satisfacer cualquier tipo de enfoque en la programación. Por eso alentamos a la valentía en estos casos, y defendemos la existencia de festivales de cortometrajes que se encarguen de difundir las obras y a sus creadores con criterios propios y personalidad, que contribuyan a estabilizar una estructura profesional en torno al cortometraje, que se vinculen con la formación de nuevos y más ricos espectadores, que se dirijan a sus objetivos con honestidad y rigor.
El palmarés del certamen debería funcionar de algún modo como un contraste entre el espectador y la propuesta del festival, fomentando un debate sano y honesto tanto si los gustos de uno y otro coinciden como si no. Si la concesión de premios se mediatiza por otros criterios que no sean los artísticos (incluyendo entre estos también el componente de entretenimiento que tiene el cine), se difuminan las intenciones con las que se han creado el evento y los premios, y el festival corre el peligro de perder ese prestigio al que aspira y su credibilidad.
Por otro lado, a la larga, habrá cineastas que decidan no concurrir a estos certámenes en los que es indispensable su presencia, sobre todo si saben de antemano que no pueden garantizar su presencia por el motivo que sea (disponibilidad, económico, ganas…). Y nos consta que esto ya ocurre. Con esta exigencia se introduce un filtro a la participación que a buen seguro redundará en contra de la calidad general del festival, ya que es más fácil que los cortometrajes más destacados, los que tienen mayor número de selecciones, prescindan de este tipo de certámenes, pues sus responsables, con una agenda más compleja, no garantizan su presencia en caso de premio. Siempre estaremos de acuerdo en que no todos los festivales deben programar los mismos trabajos, pero es lógico pensar que a ningún programador le interesa que obras de calidad y repercusión estén ausentes de su festival. Una vez más, prescindir de obras de interés sólo por la razón de que no se garantiza la presencia de alguien que recoja el premio puede repercutir en el prestigio del festival.
Por último, también es una cuestión de imagen. Como hemos dicho, los cineastas aportan ya bastante al festival con sus obras, realizadas con tanta pasión como esfuerzo en todos los casos. El deseo común en todos ellos es que sus obras sean vistas y apreciadas, y los festivales siempre son agradecidos como espacio de difusión y de intercambio, de descubrimiento y de diálogo. Siempre es bonito que acudan a ellos los creadores y que se mezclen con el público, que ambos aprendan de la experiencia, pero no siempre está en la capacidad de todos lograrlo, o al menos obtener este resultado al mismo nivel. Ni todos los certámenes disponen del mismo presupuesto, ni todos los premiados disponen de los mismos recursos, y esto no debería correr nunca en contra del festival entendido como un punto de encuentro entre los cortos y los espectadores.
Cuando se premia la asistencia a una entrega de premios la gala parece ponerse por encima de otros aspectos y objetivos, los premiados obtienen un protagonismo por encima de las obras y se da más relevancia a la nota de sociedad que a la justicia artística; cuando además se exige correr con los gastos de recibir el premio, este termina por tener regusto de regalo envenenado y el premiado alcanza una dimensión de figurante de lujo, de atracción de feria.
Nuevamente, debemos añadir que no se trata de juzgar cómo cada organización lleva su festival, sino de reflexionar a partir de esta condición qué tipo de certamen se promueve con este tipo de cláusulas. Existen muchos modos de hacer una gala vistosa y entretenida, y cada cual tendrá su preferencia, incluso con cierta presencia de los premiados, pues casi ninguno se niega a mandar un vídeo de agradecimiento grabado desde el portátil o el móvil, pues todos los premiados sienten un profundo agradecimiento por sus premios. Nuestra opinión es que su presencia física no debería condicionar la selección, el palmarés o el cobro del premio, pues a nuestro entender es malo para todos: para el ganador desprovisto de su mérito, para el ganador sustituto, para el festival, para la organización y para el público.
