El recientemente publicado Código de Buenas Prácticas en Festivales de Cortometrajes presentado por la Asociación de la Industria del Cortometraje de España sienta por lo menos las bases para una critica positiva y constructiva dentro de la comunidad del cortometraje, y abre diversos frentes de debate, ya que en esencia no es tanto un manual de usos y costumbres para festivales de cine, como una invitación a todo el sector para reflexionar acerca de qué es un festival de cortos, cuál es su finalidad y cómo debe encajarse dentro de las industrias culturales a todos los niveles. Todos los puntos para los que plantea una solución, o al menos una propuesta, responden a una necesidad o a un conflicto concreto y cotidiano, resumiendo los puntos de tensión presentes en el panorama del cortometraje entre creadores, productores, distribuidores y festivales, incitando a repensar la posición de todos estos agentes en este escenario, si la apuesta final es la creación de un marco de profesionalidad, estabilidad y sostenibilidad para el sector del corto en España.
De todos los puntos en cuestión, el que más llama la atención es ése en donde se recrimina la exigencia que algunos festivales formulan para que sea obligatorio acudir a la gala de clausura a recoger el premio concedido. Este punto en sí mismo puede condensar perfectamente todo el debate de fondo sobre la naturaleza y razón de ser de un festival de cortometrajes.
No es la tónica general de los festivales de cortometrajes en España, pero ya son varios los que incluyen cláusulas de este tipo en sus bases, donde se exige que alguien acuda en persona a recoger el premio. Las sanciones ante el incumplimiento de esta norma son diversas: algunos mantienen el premio a nivel honorífico, pero retienen la dotación económica; otros cancelan el premio; otros optan por buscar otro ganador… Si bien es cierto que en casi todos los casos se advierte de esta condición en las bases, sin ser dogmáticos, hay bastante que discutir y matizar, ya que esta decisión tal vez no sea óptima ni para el festival, ni para el cineasta.
El cineasta errante
Sin duda alguna, la presencia de los ganadores en la gala de entrega de premios siempre es algo vistoso y lucido para el certamen: es un aliciente de cara a la promoción, a la publicidad y para los medios de comunicación locales; proporciona contenidos para las redes sociales; puede atraer más al público (especialmente cuando hay algún ganadorfamoso); parece dar al festival un mayor viso de relevancia y prestigio (dentro y fuera de la localidad), ya que los ganadores se desplazan kilómetros para recibir el galardón; y al hilo de esto sirve para que patrocinadores y políticos (que generalmente no pisan el festival salvo ese día) vean lo importante que es el evento que organizan y/o sufragan, puedan conocer en persona a los ganadores y reediten su compromiso con el festival y la organización.
A pesar de la ironía, no tenemos nada que objetar a todo esto. Ni existe un patrón único para organizar y rentabilizar un festival de cortos, ni pretendemos dictarlo desde aquí. Cada festival responde a las necesidades y demandas de cada localidad, se orienta por las ideas de la organización y se confecciona según los recursos disponibles en cada caso. Y dentro de todo esto, cada uno es libre de desarrollarse como bien quiera y pueda. En todo caso, los organizadores sí que tienen que tener en cuenta el modelo de certamen que definen y los objetivos a los que se encamina, y ser consecuentes con ello.
Es de recibo que a los organizadores, los patrocinadores y el público les guste que los premiados acudan a recoger el premio que se les concede, pero las condiciones en que se impone esta obligatoriedad son a veces negativas y contraproducentes, ya que no siempre se ayuda al premiado a sufragar los gastos del viaje, el alojamiento y/o las dietas. Esta norma podría pasar por aceptable cuando hablamos de premios con una cuantía económica importante, aunque en la España de la crisis o la poscrisis (esto va según el optimismo de cada uno) los premios económicos de los festivales de cortos son desgraciadamente los que son. Más grave aún es cuando se trata de premios en los que no existe dotación económica y los ganadores tienen que correr a cargo con los gastos.
Quienes imponen esta regla argumentan que el participante sella con la inscripción un compromiso con el festival y que es su deber cumplir con él y apoyarlo. Es cierto, pero creemos que este compromiso pasa por ceder casi siempre gratuitamente al festival las obras que lo nutren para que el público local pueda disfrutar de ellas, a cambio de que algunos de ellos sean recompensados con algún premio (sin entrar a cuestionar su dotación). Se da el caso en que la organización llega a cobrar entrada y los organizadores, con cierta frecuencia, un sueldo, lo cual tampoco cuestionamos. Pero exigirles además a los galardonados que inviertan su dinero (o el del galardón) y tiempo en ir a recoger el premio puede ser exagerado si no se contribuye de alguna manera a ello. Peor aún es cuando quien recibe el premio es una persona del equipo técnico o artístico, que para nada ha sido responsable de ese supuesto compromiso entre el cortometraje y el festival. No olvidemos que por norma general los cortometrajes se realizan en condiciones económicas pobres, gracias a la colaboración desinteresada de sus equipos, sin una infraestructura empresarial sólida y con un nivel de retorno/rentabilidad casi nulo, y que en general este viene de los premios en festivales.
En algunos casos se exige que sea rigurosamente el ganador quien acuda a recoger el premio, sin tener en cuenta su disponibilidad, su lugar de residencia (que a veces no es en el mismo país) o las dificultades de comunicación de la localidad donde se desarrolla el festival: no siempre hay disponibles transportes rápidos y baratos, especialmente cuando se comunica el premio con horas de antelación a la entrega del mismo.
Se tiende a pensar en individual, y que cualquiera puede disponer de un día al año para asistir a un festival, pero no es así. Quien realiza o trabaja en un corto no vive de ello, así que sus prioridades laborales y familiares son otras; hay muchos festivales en el mundo y hay cortos que ganan muchos premios al año, con lo que se hace imposible tener tiempo y recursos para asistir a todos. Pongamos un ejemplo, el más extremo: Lucas Figueroa ha ganado más de 450 premios en 3 años; más de 2 a la semana de media. Imagínense lo que supondría tener que asistir a todos los actos de entrega de premios en términos de tiempo, dinero y vida familiar.
Tampoco enviar a un representante soluciona siempre la papeleta. Un par de veces puede que valga recurrir a miembros del equipo, familiares o amigos para satisfacer este requisito, pero estamos hablando del tiempo de los demás y esto no puede ser una solución permanente. Si a esto añadimos que el festival no contribuye a financiar los gastos del desplazamiento, el coste es doble: en favores y en dinero.
Es justo reclamar que si al menos se va a mantener la exigencia de que alguien acuda a recoger el premio, el festival contribuya a sufragar en parte o en su totalidad esta condición impuesta de manera unilateral y que disponga de flexibilidad para tener en cuenta las distintas contingencias posibles.
Peor consideración tendrían aquellos certámenes que, con la intención de crear un supuesto suspense, solicitan para las distintas categorías de premios la presencia de varios finalistas en la gala de clausura, en la que se descubrirá finalmente a los ganadores, sin hacerse cargo de los costes que esto supone para los nominados, quedando descalificados del premio aquellos que no acuden al acto.
Hasta aquí hemos expuesto los perjuicios desde el punto de vista de los premiados o finalistas, pero las consecuencias de adoptar este tipo de políticas también pueden ser negativas para un festival, especialmente cuando todo el esfuerzo económico recae sobre los participantes.
Trataremos este tema en la próxima entrada.
